Kao što praksa pokazuje, najčešće se susrećete sa sljedbenicima anti-znanstvenih ideja na internetu. Zašto se prepirati s njima? U obrazovne svrhe.
Ne možete ništa dokazati tvrdoj raspravi. Ali ljudi koji gledaju vašu raspravu će radije vjerovati u razumno stajalište. Da biste izašli iz spora kao pobjednik, pročitajte o klasičnim trikovima “alternativa” i kako im se oduprijeti.
U raspravi s odgovarajućim protivnikom pokušavam se pridržavati nekoliko jednostavnih pravila.
- Prvo, pozivam sugovornika samo na "vi", ne dopuštam sebi grubost i osobne prijelaze.
- Drugo, zahtijevam od protivnika da potkrijepi svoje izjave, bez obzira na to koliko su sigurne. Pogotovo ako te izjave počinju riječima kao što su: "Kako se zna …" (tko zna?), "Genetika se dokazala …" (dobro, dajte link na znanstvenu publikaciju) ili "Darwin je to napisao …" (opet, čekajući vezu i ispravan citat). Često se tijekom spora ispostavlja da protivnik nije pročitao izvore na koje upućuje.
- Treće, tražim odgovore na postavljena pitanja i vraćam im se opet i opet ako protivnik pokuša odvratiti razgovor.
To su opće preporuke. Okrećem se detaljima. Sada želim razmotriti nekoliko tipičnih polemičkih trikova koje podupiratelji pseudoznanosti koriste i sugeriraju moguće načine da se tome suprotstave. Neke od tehnika su specifične za povijesne znanosti, druge su univerzalne.
1. "Jeste li osobno provjerili?"
- Ne morate govoriti o nečijim hipotezama ili nečijim eksperimentima - kaže protivnik. - Ustani s kauča i:
- povucite blok više tonova
- odrezati granit bakrenim pilom,
- navalite na živog bika i stavite u njega drveno koplje (kao što je jedan arguer ozbiljno zahtijevao da neandertalci ne mogu loviti). Pa, vidjet ćemo! "
Da, vizualna iskustva su važan alat uvjeravanja. Ali možemo li provjeriti svaku znanstvenu izjavu? Ako nastavnik zahtijeva da vlastitim rukama izmjeri temperaturu Sunca i osobno prebroji broj neurona u mozgu, tada će nastati proces učenja.
Kao što sam rekao na početku knjige, moderna civilizacija počiva na raspodjeli znanja i razumnom povjerenju u stručnjake. Sumnja u neke znanstvene podatke smatra se razumnom ako se ne mogu reproducirati. Stoga se protivnički argument okreće protiv njega: da ne bi bio neutemeljen, mora pokušati ponoviti uvjete eksperimenta i dobiti negativan rezultat.
Odgovor je ovako: “Evo eksperimenta. Ovdje je link na njegov detaljan opis. Stručnjaci, koji su se profesionalno bavili ovom temom, smatrali su to ispravnim. Ne slažete se? Vrlo dobro Označite gdje je pogreška. I još bolje - pokušajte ponoviti eksperiment, poštujući uvjete iz publikacije. A ako ne uspijete - vratite se, razgovarat ćemo. "
2. “Ovo nije dovoljno!” Stalno povećanje zahtjeva za dokazima
Protivnik zahtijeva da ga opravdate, ali dok ih pružate, on povisuje vrijeme iznova. Još dokaza! Pouzdaniji! Uvjerljiviji! Čak ni "rupe za sumnju nisu bile!"
Recimo, neprijatelj evolucije traži da mu pokaže prijelazne oblike. Nakon što je primio primjer, tvrdi da ga "jedan sumnjiv nalaz" ne uvjerava - i nije li to lažnjak? Nakon nekoliko novih primjera, ispada da nema povjerenja u paleontologe, koji "dolaze do izgleda životinje jednim zubom". Kada se objašnjava da se ne radi o jednom zubu, nego o kornjačama i kosturima, ispada da ga čak ni takva otkrića neće uvjeriti, jer "mora postojati milijune prijelaznih oblika".
Što se protiviti takvoj demagogiji? Savjet je jednostavan: popraviti teze protivnika i, ako počne "podizati traku" - doslovno citirati.
Zatim zatražite potvrdu: jeste li dobili odgovor na početno pitanje? Obično na ovom mjestu debatant počinje igrati, izmicati se i pokušati promijeniti temu. Neka! Odgovarajući čitatelji će vidjeti tko vrijedi u ovom sporu.
Na primjer, raspravljajući o eksperimentu izrade bakrene cijevi na drevni egipatski način, izjavljuje: "Ako su egipatske bakrene cijevi preživjele do danas, moglo bi se reći za razinu njihove proizvodnje, ali takvih cijevi nema, baš kao i ostali. "
Dakle, kako je to "bez cijevi"? Debateru prikazujemo fotografiju starih egipatskih bakrenih cijevi iz Muzeja egipatske arheologije Petrie u Londonu.
Bez udaranja oka, protivnik nastavlja: “Koliko su te bakrene cijevi iz muzeja Sir William Flinders Petrie? Koja je od tih cijevi korištena za bušenje granita? A što mislite o onome što je sam Pitrey napisao o tehnologiji drevnih Egipćana? Općenito, smiješno je gledati ljude bez posebnog tehničkog obrazovanja … ” - i tako dalje.
Kako biti? Da citiram prvu izjavu debatanta: " Vi ste napisali gore:" Ako su egipatske bakrene cijevi preživjele do naših dana, moglo bi se reći za razinu njihove proizvodnje, ali takvih cijevi nema, a nema ni druge stvari. " Pokazao sam vam da postoje cijevi. Priznajete li svoju pogrešku? Ili niste odgovorni za svoje riječi?"
3. "krađa cilja"
Protivnik stalno mijenja svoje "svjedočanstvo", tako da predmet spora ostaje neuhvatljiv.
- “Homeopati koji se grde u tisku nisu pravi homeopati!
- Psihičari koji varaju lakovjerne građane su uobičajene lopove, ali pravi psihički je druga stvar.
- Da, većina artefakata pronađenih u Peruu su primitivne imitacije, ali postojale su i izvorne, "primarne" stavke, i nema tragova ručne obrade na njima, čak i na makro fotografiji!
- Fotografije letećih tanjura objavljenih u tisku su namjerne krivotvorenje kako bi se diskreditirao fenomen NLO-a i odvratila pozornost ljudi od stvarnih činjenica. "
Postoji nepotvrdljiva tvrdnja. Što god kažete, uvijek možete tvrditi: “Ovo nije pravi astrolog, ne pravi, već“ oponašački ”artefakt, a ne stvarni, već lažni NLO. I uopće, govorio sam o nečem posve drugačijem.
Pa, ako je tako, daljnja rasprava je besmislena, sve dok vam protivnik ne pokaže pravog astrologa, pravog homeopata. Pa, ili autoportret sa strancem.
4. “Osobne priče”
Kao prigovor, protivnik ispriča priču: sebe ili svog prijatelja ili prijatelja prijatelja:
- izliječeni uz pomoć homeopatije, molitve ili čuda;
- ruke raspršuju oblake;
- vidio je snjegovića, NLO, tragove laserskih rezača u Egiptu;
- iznenada je govorio nepoznatim jezikom;
- GMO otrovan, gotovo je umro od cijepljenja.
Jao, ljudi nastoje pogriješiti i maštati. Isto tako - potražite veze tamo gdje ih nema. Iz nekog razloga, učinak homeopatije ili čudotvornog sredstva nestaje čim počnu normalna klinička ispitivanja.
Stoga su znanstvenici oprezni u pogledu svjedočenja svjedoka i traže nešto bitnije, opipljivije i mjerljive. Najbolje je da je netko već istražio ovaj fenomen, a rezultati su objavljeni u znanstvenom časopisu. Govorimo o znanosti?
Nedavno mi je pri tom prigodom prišao žena i rekla da je vidjela snjegovića. Dama je čekala komentar "iz znanosti". " Siguran sam da ste poštena osoba", odgovorio sam. - No znanstvenici su nevjerni, nisu zadovoljni riječima, ne potkrijepljeni dokazima. Sljedeći put kad upoznate yeti, pokušajte imati nešto za sebe, osim riječi, za znanstvenike. Uhvatite čudovište i izvadite mu pramen kose. Nabavite mu izmet ili, ako se ne bojite, učinite da vas ugrize - neka barem uzorak sline uđe u ruke znanstvenika za genetsku analizu."
Nažalost, nakon genetskog pregleda, svi uzorci vune "snjegovića" koje je znanstvenik naišao pokazali su se kao kosa medvjeda, vukova, krava ili običnih ljudi.
5. Skoči
Protivnik arbitrarno mijenja temu rasprave: započinje razgovor s paleontologijom, prebacuje se na fiziku, zatim prelazi na genetiku i astronomiju. Tako debater ubije dvije ptice jednim kamenom: zadivljuje publiku nevjerojatnom širinom vizije i zbunjuje neprijatelja, jer se razgovor kreće u područja gdje jednostavno nema stručnjaka u publici.
Jedna od modifikacija ovog pristupa nazvana je “Guicheov galop”, nakon što je američki kreacionist Duane Guiche. Ovaj vođa pseudoznanosti postao je poznat po svom agresivnom debatnom stilu, u kojem je punio protivnike bezbrojnim argumentima, djelujući po principu "količina je važnija od kvalitete".
- Ernst Haeckel je lažirao slike embrija! I vaš je Piltdownski čovjek također lažnjak! Iki kamenje, ljudi na dinosaurima! Kisteperye ribe ne mijenjaju se milijunima godina! Evolucija krši drugi zakon termodinamike! Metode datiranja su pogrešne! ” Pokušajte nešto raspravljati. Pokušavajući raspravljati o bilo kojem pojedinačnom argumentu iz takvog isječka, i dalje ćete izgledati blijedo.
Primijećeno je da je manje upućen u temu o kojoj se raspravlja debater, lakše je provaliti u "galop".
Na jednom od popularnih znanstvenih događaja, posjetitelj (koji se predstavio kao zlatar) učinio je upravo to: krenuo je iz Velesove knjige, zatim prešao na slike u pustinji Nazca, zatim skočio na Higgsov bozon i završio s patetičnim: "Je li netko vidio virus AIDS-a?"
Rasprava, uglavnom posvećena podučavanju biologije u školi, ubijena je, zbunjeni stručnjaci obrisali su znoj, a “zlatar”, koji je proždirao dvadeset minuta ukupnog vremena, stajao je užasno zadovoljan i neporažen.
Kako zaustaviti protivnika u galopu? Strogo identificirajte granice rasprave. Spriječite suparnika da pokuša “skočiti” i pojasnite da je u okviru rasprave realno razmotriti 2-3 pitanja, ali ne i 150. Pogotovo budući da će astrofizičari morati biti pozvani uroniti u astrofiziku, genetika će biti u džungli DNA. Objasnite da je vaš protivnik jedva proučavao te teme. Zamolite debatanta da označi 2-3 boda koji ga najviše zanimaju.
Ako sugovornik izjavi da je jednako zabrinut za SVE stavke, onda im oduzmite onu koja je u vašem području nadležnosti - koju možete iskreno objaviti. Iznesite svoju poziciju i potražite potvrdu od svog protivnika - je li zadovoljan s odgovorom na tu točku?
Stoga nastavite na isti način kao u točkama 2–3: pokušajte upravljati dijalogom. I citirajte svog protivnika čim tema razgovora počne “skakati”.
6. "Nezavisni istraživači" ne puštaju materijale!
Znanost je sekta zatvorena za vani!
- Ako ti i ja želimo ići u klisuru Olduvai, nećeš moći kopati! S psima se čuva. I tu sve leži doslovno na površini, fosili, razbacani su. Možete ih pokupiti, snimiti, platiti i staviti na mjesto. Tamo se sruše, pada kiša i tako dalje … ali nemoguće je nešto izdržati, opisati. Zato što postoji monopol Amerikanaca.
Ovo je citat iz govora izvjesnog Aleksandra Belova. Takav argument je prikladan za korištenje ako netko od "alternativnog znanstvenika" zatraži predstavljanje rezultata svog istraživanja. Naravno, mogli bismo, ako bi nam to bilo dopušteno, samo akademski monopolisti nikome ne bi dopustili da ode u korito. Mi se ne financira. Vezane smo ruke.
Bolno podsjeća na pritužbe “crnih kopača” - lovaca na blago, kojima ih zli službenici sprečavaju da se upuste u svoj nevini hobi - uništavaju arheološke spomenike.
Nezadovoljni "nezavisni istraživač" trebao bi postaviti protu-pitanje: "Kako biste reagirali na" amaterskog kirurga "bez diplome koja bi vikala da je" operacija sekta "jer nije dopušteno u operacijsku dvoranu, čak i ne vjeruju običnom dodatku ? Biste li ozbiljno shvatili poznavatelja umjetnosti, nezadovoljni što on ne može nositi sliku iz Louvrea u svoj dom, ne može je čak ni "dotaknuti"? Biste li suosjećali s ekscentričarima koji žele igrati nogomet s Chelseaom, ali on ne smije ući na teren?
Da, osobi s ulice neće biti dopušteno ući u operacijsku dvoranu, neće biti dopušteno dodirivanje vrijednosti ili sudjelovanje u natjecanju. Prvo mi pokaži što si.
Znanost (kao i profesionalni sport) je nedemokratska. Kako drugačije?
Koliko je arheoloških spomenika oštećeno, ukradeno za suvenire ili jednostavno uništeno od strane "ljubavnika"! Koliko je ljudi patilo od šarlatana! Trebam li objasniti zašto u znanosti postoje filtri od amatera? Želite li raditi s antikvitetima, raditi u laboratoriju ili liječiti ljude - učiti. Potvrdite svoje kvalifikacije. Nabavite diplomu, zaštitite se, objavite. A onda ste dobrodošli.
Naravno, nitko vam neće odmah vjerovati s prestižnim laboratorijem, vrijednim spomenikom, velikim projektom. Priznanje u znanosti je dug i težak put. Mislim da je to točno. Biti uvrijeđen ovim je glupo.
7. "U znanosti se sve stalno mijenja i opovrgava"
Ovdje se protivnik pita: jeste li sigurni da vaše “službene” teorije neće biti prepoznate kao pogreške sutra, a sadašnja “pseudoznanost” neće postati mainstream? Možda će za godinu dana pronaći dokaze da nije bilo evolucije? Zatim navodi primjere koji ilustriraju ovu tezu: Giordano Bruno je jednom bio spaljen, a zakoni genetike Mendela bili su priznati s ofenzivnim zakašnjenjem, a čak je i Francuska akademija znanosti rekla o meteoritima da "kamenje ne može pasti s neba".
Iz ovoga slijedi, očito, da se nijedna znanstvena tvrdnja ne može priznati kao istinita "do kraja", jer znanstvenici nemaju načina razlikovanja istine od fikcije. Znanstvene hipoteze, pojmovi, teorije slijede jedna drugu, kao u kaleidoskopu, pokoravajući se hirovima mode: jučer su svi nosili duge suknje, danas su kratke. Jučer je Lamarizam bio visoko cijenjen, danas je citiran darvinizam, a sutra će biti popularna neka Bergova nomogeneza.
Pitajte zagovornika takvog “relativizma” u znanosti: ako je sve tako promjenljivo i nepredvidivo, kako će on sam procijeniti vjerojatnost da će se jednog dana znanstveni svijet vratiti na model Zemlje na tri stupa? Čak i ako netko stvarno želi, takav povratak jedva je moguć.
Da, znanstvena se znanja mijenjaju, ali to se ne događa slučajno, a ne po žudnji "akademika".
Pojavljuje se nova hipoteza, koja bolje, točnije opisuje činjenice, slaže se s velikim brojem činjenica - i samo u ovom slučaju ona zamjenjuje postojeće.
Stoga neki modeli postaju zastarjeli, drugi se razjašnjavaju, a drugi su nepovredivi. Činjenica da prvi Newton zakon nije otkazan, možete lako vidjeti kada vaš autobus naglo usporava. Ako ne zgrabite rukohvat ili susjeda - letite naprijed, nastavljajući "ravnomjerno ravnomjerno kretanje".
Po mom mišljenju, najbolji način da se suprotstavimo filozofskom rezoniranju da je sve relativno, je konstantno "slijetanje" rasprave. Dobiti od vašeg protivnika pojedinosti. Zato što je filozofiranje siguran znak da debater nema normalnih argumenata “za slučaj”. Dakle, izravno pitanje: što se protivniku može suprotstaviti, ne u načelu, nego konkretno o predmetu o kojem se raspravlja? Koje će činjenice voditi?
8. "Ovo nije strog dokaz!"
Izjava o bilo kojoj hipotezi vezanoj uz događaje iz prošlosti. - Pokazuješ da bi to moglo biti tako, ali tko jamči da je tako? - kaže protivnik. "I je li 100% dokazano da je ovo biće predak osobe?" Prije nego što odgovorite, navedite: je li u načelu, po mišljenju vašeg protivnika, moguće proučavati prošlost? A što bi bilo 100% dokaz u takvoj situaciji? Pismena potvrda s bilježnicom? DNA testiranje? Letite na vremenskom stroju?
Evo primjera kako antropolozi pretpostavljaju. U ekspediciji 2013 u blizini Harkova, tijekom iskopavanja ukopa s početka naše ere, među mnoštvom ostataka bile su dvije lubanje s neobičnom značajkom: gužve prednjih zuba. To se naziva "zbijenost". Nakon što je ispitao lubanju, antropolog Stanislav Drobyshevsky odmah je sugerirao da ostaci pripadaju bliskim rođacima - možda ocu i sinu (muške lubanje). Zašto? Jer vidimo naslijeđeno obilježje koje samo ove dvije lubanje među desetinama drugih imaju u groblju. Možemo li govoriti o "sto posto dokaza"? Naravno da ne. Ovo je samo hipoteza. Ali takvo objašnjenje je vjerojatnije nego slučajnost.
Ako proučavanje kostura otkrije nove detalje koji ukazuju na odnos, valjanost hipoteze će se povećati, ali ipak mi nikada nećemo dobiti te iste "sto posto". U povijesnim znanostima, 100% je i nemoguće i nepotrebno.
Kada proučavaju daleku prošlost, slični principi dokazivanja djeluju: dokazi u korist hipoteze moraju nadjačati argumente protiv. Ako se vaš protivnik ne slaže s ovim pristupom, ponovno ga zamolite da vam da primjer "sto posto dokazane" činjenice u vezi s antikom.
9. "Ako ne znam nešto - nitko to ne zna!"
Ja bih uvelike pojednostavio situaciju ako bih izjavio da su svi pristalice pseudoznanosti slabo obrazovani ljudi. Zapravo, ovo je daleko od slučaja. Među kreacionistima, “alternativnim povjesničarima” i konspiracolozima, ponekad postoje nositelji naprednih stupnjeva i ljudi izuzetne erudicije. To sugerira da nas obrazovanje i inteligencija sami po sebi ne čine neranjivima - pseudoznanstvene ideje su opasne upravo zato što su sposobne upasti naš um u zaobilaženje znanja i logike.
Ipak, niska razina obrazovanja pojednostavljuje zadatak lažnog znanstvenika. Često su očajnički rušitelji "službene znanosti" oni za koje su videozapisi s YouTubea iz serije Znanstvenici prikrivali glavni izvor znanja. Kao i obično, što je protivnik u lošijem vlasništvu teme, to samopouzdanije i uz samopouzdanje izjavljuje da:
- nisu pronađeni prijelazni oblici;
- Ne postoji niti jedno povijesno svjedočanstvo o graditeljima piramida;
- nitko nije vidio lunarno tlo koje su navodno donijeli Amerikanci;
- oruđa s kojima su drevni stanovnici Perua minirali kamen;
- znanstvenici nisu mogli ponoviti iskustvo kloniranja ovce Dolly;
- Nema dokaza o HIV-u.
Ako ste sigurni da je protivnik u krivu, onda je rasprava jednostavna. Dovoljno je pokazati s primjerima da je sve "ne baš tako": dobro poznati prijelazni oblici, iskopana su naselja graditelja piramida, a lunarno tlo može se vidjeti u desetinama muzeja širom svijeta (uključujući Memorijalni muzej kozmonautike u Moskvi) i HIV je najviše proučavan od svih virusa, a komercijalno kloniranje mačaka traje već više od 10 godina. Naravno, da bi pobijanje bilo valjano, potrebne su reference na znanstvene publikacije.
Ako vam je protivnički argument nepoznat, ali se čini sumnjivim, pitajte o izvoru njegovih informacija. Navedite što zanima znanstvena literatura, a ne videozapise i blogove. S izvjesnom vjerojatnošću, ispada da sugovornik ne razumije što je razlika.
Kandidat fizikalnih i matematičkih znanosti George Sokolov sugerira da postoji pet razina neznanja. A jedan od razloga za širenje zabluda je da su te razine zbunjene. Sviđa mi se ideja o Georgeu:
Razine neznanja
- Razina 1. Ne znam nešto.
- Razina 2. Nešto što moj susjed ne zna, moj prijatelj, autoritativni stručnjak za mene.
- Razina 3. Nešto što ne poznaje određenog znanstvenika koji je istraživao specifični problem. U svojoj publikaciji u određenoj godini u takvoj publikaciji nema odgovora na neka pitanja, što on iskreno kaže. To je normalno: pravi znanstvenik uvijek razumije granice svog znanja.
- Razina 4. Nešto ne poznaje modernu znanost. I to je također normalno: postoji polje za daljnja istraživanja. Ali o tome možemo govoriti samo ako smo svjesni trenutne situacije u ovom području znanosti.
- 5. stupanj. Nešto što je općenito nepoznato, nedostupno, nadnaravno.
Drugi mit se rađa kada pomiješamo razinu 1 s razinom 4 ili, još gore, s razinom 5.
Na primjer, arhitekt Jean-Pierre Protzen, proučavajući zgrade Inka, otkrio je da su u nekim slučajevima drevni graditelji pilili kamenje. I iskreno napisao: "Koje alate su koristili za to, ja još uvijek ne znam." Kako predstaviti tu činjenicu? Reći da istraživač do sada - u ovom članku početkom 1980-ih - nije pronašao odgovor na pitanje? Pa, ako doista želite zaintrigirati, možete to reći na ovaj način: Protzen ovom problemu " se boji približiti, jer ne može objasniti ono što je vidio, pa čak i jednostavno pretpostaviti … ". Dakle, postoji još jedna legenda o nerazumljivim tehnologijama bogova.
10. I kako službena znanost objašnjava te fotografije?
Ovo je sastavni dio gotovo svakog spora na internetu. U poglavlju o svakodnevnom razmišljanju već smo rekli da „javnost vjeruje svojim očima“. Svijetla slika djeluje uvjerljivije od nekoliko stranica nejasnog teksta. I još više, ako ima mnogo fotografija.
Teoretičari zavjere prikazuju dobro poznate slike u kojima, zbog jasnoće, crvene strelice ili krugovi označavaju "očite nedosljednosti u službenoj verziji": pogledaj, spojnice strše iz egipatske piramide! Ovo je konkretno! (Zapravo, željezna šipka je ostala od znaka "Ne penjite se".)
Iskusni "snooperi" dokazuju da su krateri vulkana zapravo krateri od nuklearnih eksplozija, a planinski stolovi u SAD-u su panjevi koji su preostali od ogromnih okamenjenih stabala (pogledajte fotografije, zar ne izgleda?).
Fotografije laboratorijskih štakora prekrivenih monstruoznim tumorima koriste se za zastrašivanje publike užasima GMO-a. Vanzemaljske lubanje, kosturi goleme veličine, fotografije "neobičnih artefakata" lutaju od bloga do bloga.
I u komentarima: “Nevjerojatno! Otvorio si mi oči! Nevjerojatne informacije! Svijet nikada neće biti isti! Čekam nastavak!"
Ali, hajde malo da se ohladimo i pitamo: zna li autor gdje, kada i tko je napravio ovu fotografiju? Gdje je izvor? Ako autor izjavi izvanrednu antiku, kako je određena dob? Oko? Ima li drugih kutova, fotografija s različitih udaljenosti? Da li fotografija točno pokazuje objekt za koji je izdana?
Niti jednom ili dvaput "jedinstveno drevni artefakt" nije se pretvorio u preradu - bilo da je to reljef s astronautom na gotičkoj katedrali, betonske mrlje na egipatskoj steli, ili isti kukuruz na rimskom mozaiku.
Dakle, fotografija može biti samo pomoćni argument u pravom znanstvenom sporu, i to samo pod uvjetom da je njegov izvor jasno označen.
11. "Vi ste humanist!"
Obično se ta fraza, izgovorena s opresivnom intonacijom i upućena, primjerice, povjesničaru, znači: „Ništa ne shvaćate u arhitekturi, astronomiji ili metologiji. Sada sam profesionalac na tim područjima, pokazat ću vam da je vaša cijela priča glupost."
U stvari, povjesničari, arheolozi, antropolozi, ako je potrebno, aktivno privlače konzultante iz prirodnih znanosti ili primijenjenih područja. U nekim slučajevima, bez njihove pomoći ne može učiniti. Starost arheološkog nalaza određuje se u posebnim laboratorijima. Kemičari analiziraju sastav materijala iz kojeg je stvoren, a traceolozi pod mikroskopom proučavaju površinu artefakta kako bi razumjeli kako je korišten. Za obnovu drevne tehnologije postoji eksperimentalna arheologija. Genetičari sada sve više privlače istraživanja.
Naime, zaključci humanističkih povjesničara redovito su podržani radom prirodoslovaca.
U arheologiji i antropologiji gotovo od samog početka u širokoj su uporabi metode matematičke statistike.
Podsjećajući na nevjericu tehničara, može se podsjetiti da u bilo kojem području postoji specijalizacija: ako ste krovopokrivač, nije činjenica da ste dobro upoznati u električnim instalacijama. Osim toga, pristupi i tehnologije se mijenjaju, nešto se poboljšava, ali nešto se gubi iz upotrebe i zaboravlja se. Malo je vjerojatno da će moderni programer pokazati klasu u pisanju koda u jeziku Algol koji se dugo ne koristi. Dakle, poznavanje modernog obrta, čak i savršeno, nije dovoljno: ako nemate povijest pitanja, sjesti ćete u lokvu.
Ako se netko smatra stručnjakom za obradu kamena, valja mu pokazati majstorsku radionicu o izradi kamenih alata koju izvodi arheolog i predlaže ponavljanje onoga što je vidio. Ovdje je komad kremena, ovdje je skup sjekačica. Dalje! Za sat vremena, Ashelian helikopter bi trebao ispasti. Ne radi? Zar se ne uči na koledžu?.. Očito ne. Umjetnost ručne obrade kamena, usavršena tisućama godina (kameno doba trajalo je više od 3 milijuna godina!), S dolaskom željeznog doba izgubljeno je. Dakle, diploma neće pomoći. Ova ideja vrijedi pokušati prenijeti protivniku.
Što reći u zaključku? Imajte strpljenja i mira ako se bavite sporima u obrazovne svrhe. Svjetlosna ironija je znak snage, ali osobni napadi i zle podsmijeh obično navješćuju da su se argumenti završili, a da je sporna osoba brzo izgubila lice u očima publike. Ne pokušavajte osuditi ili ismijavati protivnika. Ne gurajte ljude dalje. Dopustite čitateljima ili gledateljima da poštuju vaš mirni, poštujući ton.
Znanost je dostigla nezapamćene visine, a ljudi i dalje vjeruju u Yeti, tajanstvene pokuse stranaca i opasnost od GMO-a. Alexander Sokolov u svojoj knjizi "Znanstvenici se skrivaju? Mitovi 21. stoljeća “govori o tome kako razlikovati pravog znanstvenika od poznavatelja pseudoznanosti i raskrinkati popularne mitove.
